保險是為了減低風險，人有時難免會遇到三衰六禍，如果有份幫到手的保險，當有事時，有個錢都冇咁慌。
然而，保險公司並非善堂，當經濟好時，保險公司有錢賺，索償會鬆一點，但經濟轉差，疫症流行，索償就會變得困難。
我以前很天真以為，有醫學証明是無可推卻，但事實上，保險並不是根據醫學定義去索償，而是保險定義，癌症可以取得醫生証明，但擴散了才可索償，難道我故意不醫，等擴散，或達到保險公司賠償要求，得到保險公司確認理賠才醫嗎？
（癌症要擴散才有得賠償，那買保險又有何用？正所謂「病向淺中醫」，這些道理，小學生都知。）
人壽保險是較少爭辯，因為由醫生証明死亡，無呼吸、無心跳，都不算死亡，一定要腦幹死亡，才算真正死亡。雖然人死了都冇野帶得走，但買人壽保險是為了家人，並不是為自己。
至於儲蓄人壽，保費高、保障少、回報低，根本沒有作用。一般要五年以上才勉強平手，中途斷保蝕死，供夠10年後，平均回報也不多於每年3厘，而且回報是不透明，任佢講，跟保險的紅利一樣，佢話有就有，冇就冇，從來沒有年報去詳細說明投資細項。
投資收息股票，怎也有5厘，上巿公司每年也有年報交待清楚，每年也有股東大會，股東可以質詢，疫症過後，股票價值也會上升，再者資產可抵押做孖展，IB只收1厘幾，息差也有3、4厘。經槓桿後可達10厘左右，若計算疫情後股票返回真實價值，禾味了。
某保險公司，供夠十年，每年分番1厘幾息，我真難想像這些產品為何仍有人買？這不是愚蠢，是無知。
（要整合一份分散風險的投資組合，真的那麼困難麼？）
講句唔好聽，供了十年，突然拉柴，保險公司只會將儲蓄人壽的錢，再多一點兒，就當賠償，家人幫助有限，因為回報太低，追不了通脹。
（當然，單一巿場風險仍然很大，分散風險，方為上策。）
沒有留言:
張貼留言